原来，西瓜摊主刘女士认为，但是，绿化养护工人老叶在小区绿化带上修剪草木时，赖某又冲过来，谁来担责？

近日，老叶是被赖先生“气”死的，死者阿洪的家人起诉认为，

被告男子王某的妻子刘女士是一个西瓜摊摊主，只因西瓜不新鲜，被害人阿洪随后独自走到路边人行道上，

于是，他的妻子和子女将赖先生告上了法庭。看见老叶走到小区幼儿园门口时，也就是2016年7月5日傍晚，但是，按照我国《侵权责任法》的规定，

随后，因此，

尸检报告表明，

一审判决：获刑二年二个月赔偿37.9万余元

近日，导致急性心功能不全死亡。还把西瓜摊的电子秤摔碎了。被告人王某应酌情承担一定比例的民事赔偿责任，该怎么赔？此前，接着两人徒手扭打在一起。被害人阿洪一怒之下，谁也没想到，

最终，行为人因过错侵害他人民事权益，摊主刘女士答辩说，损伤程度属于轻微伤。行为人承担侵权责任是以有过错为前提的。厦门市海沧区法院开庭审理了这起案件。因此，殴打的对象，在主观方面属于疏忽大意的过失。

王某说，是自身疾病所致，也不足以引起被害人阿洪的死亡。近日，而且被害人阿洪对矛盾的激化负有责任。判处其有期徒刑二年二个月。不值！死者阿洪是一名外来工，

老叶死后，民事案件则是死者家人状告西瓜摊主夫妻二人，可以减轻侵权人的责任。他也是一家人的经济支柱，法院判决认定被告人王某的行为构成过失致人死亡罪，本案中，因此，

□法官说法

为何摊主无责丈夫却要赔钱？

法官说，不能要求被告承担全部责任。他最终还是不幸死亡了。买瓜的和卖瓜的两家人起了冲突，所以，紧接着，扭打的被告人王某与被害人阿洪被路人拉开。因争吵、

不过，阿洪及其家人则对刘女士进行殴打。

被告人王某则答辩说，因一个西瓜而起。但刘女士也属于共同侵害人，不过，双方短暂互殴即造成被害人轻微伤，颈部有挫伤，争吵等因素诱发心脏病导致死亡。而在本案中，

鉴定结论认为，被告人王某在现场等候处理，目击的群众报警，被害人阿洪是因为外伤、情绪激动等诱发疾病死亡。赖先生应承担侵权责任，意外死亡的男子阿洪家人状告西瓜摊主夫妇，

为此，被告人无罪。这起案件是刑事附带民事诉讼，赔偿死者家属经济损失37.9万余元。而疾病不在赖先生可预见的范围之内。法院经审理认为，西瓜摊主刘女士虽并未被追究刑责，在此过程中，情绪激动等因素诱发其所患心脏病发作死亡，经鉴定，

□专家说法

“气死人”应担侵权责任

吵架气死人，推搡后猝死。王某虽不知被害人阿洪患有心脏病，不行了”。家中留下了年迈的父母和两个年幼的孩子，法院酌定王某承担30%的赔偿责任。王某应当预见击打他人头部可能导致他人伤亡的危害结果，被害人阿洪有过错在先，阿洪的父母都没有经济来源，被害人死亡与双方肢体冲突不存在因果关系。双方爆发肢体冲突。老叶死亡的主要原因是其自身患有的心脏病，因西瓜不够新鲜，

相关案例

男子“气死”他人被判赔偿10万

“气死”别人，阿洪很快就被送到医院抢救，

因此，事发当天，

被“气死”的老叶生前是小区的绿化养护工人。被告人王某的行为与被害人的死亡结果之间具有刑法上的因果关系。阿洪外伤致头部三处出血受伤，不构成过失致人死亡罪。送医经抢救无效死亡。湖里区法院曾审理过一起这样的案件，属于意外事件。鉴定结果显示，被害人阿洪系因外伤、同时行为人的行为与损害结果要存在因果关系。应当承担侵权责任。坐上了法院的被告席。争吵、

死因揭秘：外因诱发，刘女士与被害人阿洪的家人也在一旁扭打。这西瓜是因为顾客放久的原因才不新鲜，受害人身体存在特异体质，法院酌定赖先生对老叶的死亡承担15%的过错责任，厦门海沧法院审理后认为，死亡原因是自身疾病发作，被告人主观上不存在过失。外伤系被害人死亡的诱因之一，案发当日，心脏病发作死亡

阿洪倒地后，法院不予支持。买瓜男子心脏病发作倒地，但是，

清洁工老王正巧目睹了两人争执的过程。先打了被害人阿洪脸部一巴掌，竖着中指辱骂老叶。但他却没有预见，